辽宁鼎极律师事务所基本案情：

2023年3月，A公司与B公司、C公司签订《债务转让协议》，约定B公司对A公司的债务由C公司承担。C公司的股东D公司（持股20.34%）与E公司（D公司的一人股东）共同签署《债务担保声明》，承诺为C公司的债务提供担保。后因C公司未履行债务，A公司起诉，要求三公司承担还款责任及担保责任。

E公司主张，《债务担保声明》后附的E公司股东会决议，仅加盖公司公章，法定代表人和股东均未签字或捺印，A公司没有审查公司对外担保决议，因此《债务担保声明》无效，拒绝承担担保责任。

辽宁鼎极律师事务所法官裁判：

北京市第二中级人民法院经审理认为，程序瑕疵不必然免责。

对于D公司的责任划分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第八条，若担保人系债务人的控股股东（持股2/3以上）或一人股东，其盖章行为视为已履行内部决策程序，担保合同有效。本案中，E公司系D公司的一人股东，其盖章确认《债务担保声明》，视为股东意志与公司意志合一，故D公司应承担担保责任。

对于E公司的责任划分，根据《担保制度解释》第七条，公司法定代表人越权担保且债权人未尽合理审查义务（未核实股东会决议签字真实性），担保合同无效。主合同有效而担保无效时，双方均有过错的，担保人承担的赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的1/2。

本案中，E公司出具的股东会决议仅加盖公司公章，法定代表人未签字，股东签章处未显示股东签名或捺印，因此对该公司股东会决议的形成，A公司未尽到合理的审查义务，故认定E公司提供的担保无效。最终结合双方过错程度，法院判令E公司承担50%赔偿责任。

法官说法：

在债权人善意认定的标准问题上，债权人需审查公司决议，但担保人系控股股东或一人公司时，可减轻审查义务。本案中，E公司作为D公司的一人股东，其盖章即视为股东同意，无需单独决议，因此，法院认定D公司应承担担保责任。

此外，即使担保合同无效，担保人仍然可能承担相应责任。根据《担保制度解释》第十七条，主合同有效而担保无效的，担保人承担的赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的1/2。例如，债权人未审核相关决议或未核对签字名单，可能承担过错责任；担保人故意隐瞒决议瑕疵，也需承担过错责任。本案中，债权人A公司与担保人E公司过错相当，故判令E公司承担50%责任。

辽宁鼎极律师事务所是一家综合性律师事务所，深耕民刑领域，同时致力于为企业提供专业的法律服务，如有需求，欢迎咨询！